Hovind vs Shermer (2004) — del 3/5

Hovind:

If evolution is true, death brought man into this world. In order for evolution to work one individual has to evolve a little better than the rest, the rest of them has to die. Death is the ultimate hero of the plot for evolution.

Att associera evolutionen med ond död är att begå Guilt by association. Modellen för hur evolutionen skulle fungera är förenklad och fungerar som ett så kallat Straw man argument (eller att göra en halmgubbe). Man kan dessutom hävda att KH försöker få evolutionsteorin att framstå som mörk och oattraktiv (i jämförelse med kreationismen). Att argumentera baserat på vad som är mest tilltalande kallas för Wishful thinking i kategorin Appela to consequences. Ett arguments sanningshalt har inte med dess, evenutellt tilltalande, konsekvenser att göra.

En annan sak man ser ett litet prov på här är hur viktigt det är för KH att polarisera och konfrontera de två åskådningssätten. Att dikotomisera. Detta för att ständigt kunna utgå ifrån enkla, begripbara begrepp som “vi och dom”, “ont och gott”, “liv och död”. Om detta sker omotiverat (som idetta fall) är det ett argumentationsfel som kallas Falsk dikotomi.

I like science, I’m not against science…people try to assume that evolution is a part of science. Evolution is not part of science, evolution is a religion. It’s mixed in with science, I understand, but that doesn’t make it a part of science. Beer is often sold at football games. Beer has nothing to do with football, and beer does not become atheltic by association with football….(skratt från publiken)…okay…and evolution does not become science because it’s stirred into a science book. Evolution is a religion.

Här snubblar sig KH fram mellan olika saker han vill ha sagda men som inte hänger ihop. Han bedyrar sin allians med vetenskap (men vem säger egentligen “I like science” i en vetenskaplig debatt?), försöker förgäves anknyta till evolutionen men flyr istället in i ännu en Svag liknelse. Åter med avledande humor som får liknelsens komponenter att “klibba ihop” för ett ovaksamt öra…även om denna liknelse av öl och amerikansk fotboll väl får ses som extremt långsökt.

Vidare så har vi det underliga påståendet “evolution is not part of science, evolution is a religion“. Vad menar han med detta? KH har som sagt valt en linje där vetenskap är bra och något han ställer sig bakom. Ett logisk steg för att minska validitet och trovärdighet för evolutionsteorin blir således att disassociera den från begreppet vetenskap. Istället associerar han evolutionen med religion och detta är något KH ofta upprepar som slagord eller slogan. “Evolution is a religion”. Argumentering genom upprepning kallas Argument from repetition (Argumentum ad nauseam).

Varför använda religion som en dålig association? Vi får minnas att KHs mål är primärt att destruera motståndarsidan, och sekundärt att konstruera den egna. Om han kan få både evolutionen och kreationismen att definieras likvärdigt som religioner så är det en framgång. Han spelar i detta fall “för oavgjort”.

*

KH diskuterar sedan olika betydelser av ordet “evolution”; kosmisk, kemisk, interstellär, planetär, organisk, mikroevolution och makroevolution, och avfärdar samtliga förutom mikroevolution (genetiska variationer inom samma art) som religion. Vänta nu, kosmologi en religion? Astrofysik, subatomär fysik, geologi, kemi, molekylärbilogi också? Eller är det bara så att KH inser vilken pinsamt uppenbar konflikt som råder mellan dessa vetenskapsgrenar och hans egna bibelberättelser, och försöker generalisera och diffusera bort det bäst han kan?

Det roliga är att MS ofta “nappar” på dom här vilda ämneshoppen som KH gör. I sin replik till det ovan sagda sade han bl.a. förnöjt att “…now pretty much everyone supports the Big Bang theory”, vilket är ett helt värdelöst argument, och sedan i nästa ögonblick gräver han ner sig i vad som står i gamla testamentet. Han förstår inte att han släpas med som en trasdocka och ödslar sin energi på småsaker istället för att hålla sig till och arbeta fram poänger inom ett enda område. Det här är en av anledningarna till att jag inte tar med mer av det MS säger. För övrigt, den enda riktigt vettiga debattmoståndaren till KH som jag hittills sett är dr Matthew Rainbow.

För den som tittat på filmen; visst kan tyngre grundämnen än järn bildas utan Guds hand, det kallas för kärnsyntes och förekommer bland annat i supernovor.

So their theory; 20 billion years ago Big Bang, 4.6 billion years ago the earth cooled down, it rained on the rocks for millions of years…it turned them into soup and the soup came alive, 3 billion years ago…so there’s grandpa right there…(visar slide med en bild på en konservburk med “Campbells’s soup” och texten “grandpa?”, skratt från publiken).

Typexempel på hur man kan förenkla – Straw man argument – och förlöjliga – Appeal to ridicule – ett motståndarargument. Den rätt komiska slusatsen “great great grandpa is soup” (som alltså syftar till den “ursoppa” livet enligt vissa ska ha uppkommit i en gång i tiden) är ett annat av KHs återkommande slagord.

Evolution is the dumbest and most dangerous idea in the history of the world! Evolution leads staright to Hitler, Stalin, Pol Pot, abortion, communism, Marxism, rejection of logic and Hell if you don’t trust Christ!
(…)
Evolution is a religion of death.

Så här explicit och aggressiv brukar inte ens KH vara, som om han struntat helt i att resonera och bara gått ut för att skapa associationer. Det bjuds i alla fall på en flora av argumentatiosfel: Guilt by association, Appela to authority (Argumentum ad Verecundiam), Appeal to fear, Appeal to threat och Appeal to consequences/Wishful thinking. Vi ser också ett fall av Reductio ad Hitlerum eller “playing the Nazi card”.

*

KH når sedan ett budskap som man visste skulle komma förr eller senare. Han talar om hur oliktänkande i forna Sovjetunionen förföljdes och deporterades till Sibirien. Något liknande ska enligt KH hända idag, med de vetenskapsmän som vågar ifrågasätta evolutionen eller stödja kreationismen. De fryses ut, förlorar sina jobb och hamnar i ett “academic Siberia”. Liknelsen kan man diskutera för sig men det centrala är att KH här introducerar den så viktiga “yttre fienden”. Kreationismen förtrycks och trampas på av den kompromisslösa och monopolistiska evolutionsläran. Inget enar och motiverar mer än känslan av att vara underdog. Hur detta beskrivs retoriskt är jag inte helt säkert på men det liknar en propagandistisk hybrid av Falsk dikotomi och Appeal to fear.

There’s no common ancestor, there’sa common designer. The Honda Prelude and the Honda Accord has quite a few common parts but that doesn’t prove they came from a skateborard. They had a common designer.

Till sist, ett omisskänneligt exempel på Svag liknelse (återigen med en knorr av sarkasm). Bilar kan inte reproducera och utgör därför en värdelös analogi till en levande organism i fråga om evolution och artbildning.

<< föregående, nästa >>

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s