Dawkins på frågan ”What if you’re wrong?”
Kändisateisten Richard Dawkins ställs den enkla men flerbottnade frågan ”what if you’re wrong” under en föreläsning (nedan). Han ger ett arrogant, osympatiskt svar som egentligen är mer en undanmanöver än ett svar. Inte riktigt vad man förväntat sig av en Oxford-professor.
Jag hade svarat i stil med:
Om det skulle visa sig att nya vetenskapliga teorier, upptäckter, forskning etc en dag kan påvisa att det existerar någon form av biblisk Gud – och att jag därmed på sätt och vis har ”haft fel” – då hade jag gladeligen ändrat uppfattning. Och jag hade inte gjort det med svansen mellan benen, eftersom min tidigare uppfattning varit rationellt grundad på då tillgänglig information. Tvärtom; det hade känts som ett positivt, sunt tecken att det är tillgången till fakta och information som formar ens uppfattning, och inte det omvända (argumentum ad ignorantiam).
Sedan är egentligen frågan ställd till fel part, den borde ha ställts till den som står bakom tesen och därmed bär dess bevisbörda — dvs till teisten. Ateisten är bara någon som inte tillskriver sig teism, som inte är troende, och kan väl i teknisk mening inte ha fel i att göra så. Att inte tro kan möjligen vara ignorant, om det man inte tror på är väl belagt (kreationister i sitt förhållningssätt till evolution t ex). Alltså, frågan borde ställas till någon som är troende, och det vore intressant att höra om det hade gett ett liknande svar.
Någon filosof sa, jag har glömt vilken, på frågan ”tänk om du haft fel, Gud finns och när du dör möter du honom. Vad skulle du säga då?”
Svar: ”Varför gav du oss inte fler bevis?”
Bra svar! Finns en liknande variant där det är Gud som möter upp ateisten vid himlens port med orden ”Congratulations, you passed the test…”
[...] att Gud trots allt finns och att han därmed, såsom ateist, har ”haft fel”. Har själv försökt resonera att även om ett sådant scenario skulle vara rätt häpnadsväckande så skulle jag inte ha några [...]
Om Gud finns, varför skulle han behöva vår tro på honom? Uppenbarligen har han gjort världen så, om han finns, att den inte bevisar hans existens. :)
Tja, man kan väl vara allsmäktig OCH fåfäng? ;-) Och — om vi ska tro bibeln — hämndlysten, mordlysten, småaktig, favoriserande, sadistisk, kvinnofientlig etc etc…